Aktív fórumtémák
Friss hozzászólások
- Szia! Nekem van élesben Xen
4 hét 4 nap - Ez viszont alátámasztja azt,
5 hét 1 nap - Ha támogatja az OS a
5 hét 1 nap - Még abba szeretném a
5 hét 1 nap - Bár 1 darab gépnél mindegy,
5 hét 2 nap - Ha egy mód van rá ne NFS-en
5 hét 2 nap - Az NFS nagyobb terhelés
5 hét 2 nap - CentOS lesz az oprendeszer
5 hét 2 nap - És mi lesz az oprendszer?
5 hét 2 nap - A kérdés nagyon jó! Ez sem
5 hét 2 nap
Szavazás
Online felhasználók
Rendszer kialakítás. Hogyan?
NoMan, 2010, július 29 - 10:10 Tag: Xen, érdeklődés, tervezésEgy virtualizált környezet kiépítését tervezem, méghozzá a következőképpen: a szolgáltatásokhoz(web, levelezés, ftp..stb.) szükséges fájlokat és konfigurációkat egy centralizált helyen tárolnám, és ezeket tenném elérhetővé a VM-kben. Mindig lenne egy éles VM, amin keresztül el lehet érni a különböző szolgáltatásokat, illetve lenne egy másik VM, ami az éles klónja. A frissítésket és a tesztelgetéseket ezen a tartalék VM-en végezném el, ezzel is megőrizve az éles rendszer folyamatos elérhetőségét, majd amikor minden hiba nélkül lefutott, akkor a centralizált tárolót felcsatolnám és átirányítanám a forgalmat erre a VM, az eddig elés rendszert pedig lecseréléném az újonan beállított éles rendszer klónjára.
Érdekelne a véleményetek:
- szerintetek ez mennyire okos ötlet? Az anyagi erőforrások igen csak korlátozottak(egylőre külön storagera nincs keret), és a lehető legbiztonságosabban kell kiszolgálni a felhasználókat. Ezért láttam okos ötletnek ezt.
- hogyan hozható ki ebből a koncepcióból a legjobb teljesítmény. 4 darab winyó van a gépben (2db 1Tb-s és 2db 500Gb-s). Hardveresen csak csikozást és tükrözést támogat a vas, tehát úgy terveztem, hogy tükrözném a winyókat így lenne 1,5Gb felhasználható tárkapacitásom.
Eredetileg úgy terveztem, hogy az 1Tb-s winyón LVM-be kerülnéne a dom0 és a VM-k is és külön LVM-re kerülne az adat, amit majd megosztok a VM-kkel, és a 500Gb-s winyók pedig a backup tárterület lenne. De ez csak egy terv, ami nem tudom, hogy mennyire hatékony. Valami más ötlet? Félek, hogy az io hamar szűk keresztmetszet lesz.
- Milyen módszerrel lenne célszerű megosztani az adatokat a VM-kkel? (NFS, AoE...stb.)
Remélem tudtok pár hasznos ötletet adni, vagy van ilyenbe tapasztalatok, amit szívesen megosztanátok velem.
Előre is köszi
NoMan
- A hozzászóláshoz regisztráció és belépés szükséges
Copyright 2010 v-day.hu
Szia NoMan! Mit értesz az
Szia NoMan!
Mit értesz az alatt, hogy "szükséges fájlokat és konfigurációkat egy centralizált helyen tárolnám"? Gondolom ez nem azt jelenti, hogy kiveszed a /etc mappát a VM-ekből és ezt kívülről szeretnéd felcsatolni? Én úgy oldanám meg, hogy csinálnék kb 4-5GB-os image fileokat (amik a VM-ek) amikbe ott van a linux és pl. a mailokat, vagy a web adatokat, db-t ilyesmit csatolnák fel nfs-el. (ha te is így gondoltad, akkor bocsi)
A klónok cserélgtése helyett én inkább svn-be gondolkoznék. Itt is külön VM-eken tudsz fejleszteni / tesztelni, viszont nem kell leállítani az éleseket a frissítéshez.
A backupot én külön gépre tenném (ha lehet) és nem csak az adatokról, hanem az image fileokról is csinálnék mentést.
Szia,
ottou
A szükséges fájlok és
A szükséges fájlok és konfigurációk alatt ha nem is a teljes etc-t, de egy részét mindenképpen globálisan tárolnám, hogy elég legyen egy helyen átírni mondjuk a vhost fájlt apache esetén.
Az svn egy jó ötlet, hiszen abba még a konfig fájlok is bekerülhetnek és akkor elég egy svn up-ot nyoni a szinkronizációhoz. Ez mindenképpen hasznos ötlet volt. Köszönöm.
Jó, hogy pont a DB-t hoztad fel példának. Az NFS nagyobb terhelés esetén nem a legjobb módszer távoli fájlrendszerek elérésére (tapasztalatom nincs ugyan, de mindenhol ezt lehet NFS-ről olvasni), márpedig bele kell kalkulálnom a nagy terheléseket is. Félek, hogy ebben az esetben a NFS lenne a szűk keresztmetszet.
Sajnos a dolgok jelenlegi állása mellett, nincs lehetőség külön vasra backupolni, egyelőre külön hdd device az egyetlen járható út.
Az NFS nagyobb terhelés
Az NFS nagyobb terhelés esetén nem a legjobb módszer távoli fájlrendszerek elérésére (tapasztalatom nincs ugyan, de mindenhol ezt lehet NFS-ről olvasni)
Akkor egy ellenpélda: mi NFS-en keresztül húzunk / írunk real-time dolgokat (pl. telefonhívás esetén szöveg bemondás, ami gombnyomásra azonnal megy) és nem igazán tapasztaltuk, hogy az NFS problémát okozna. Igaz, nem is virtual gépeket használunk (bár, ha a VM miatt lenne lassú az NFS, az még mindíg nem az NFS hibája szerintem)
Ha egy mód van rá ne NFS-en
Ha egy mód van rá ne NFS-en legyenek a VM-ek. Én iSCSI-t tudom ajánlani.
Bár 1 darab gépnél mindegy,
Bár 1 darab gépnél mindegy, hogy mire teszed, nagyon nem fogod migrálgatni másik szerverre. Viszont ha gondolkozol a gép bővítésen akkor érdemes abban gondolkozni.
Azt nem írtad le, hogy mivel
Azt nem írtad le, hogy mivel szeretnéd ezt megoldani (milyen virtualizációval). Illetve a gépről is irhatnál valamit.
A kérdés nagyon jó! Ez sem
A kérdés nagyon jó! Ez sem teljesen eldöntött. Számomra a logika azt diktálta, hogy a natív virtualizáció, ami kihasználja a VT-x, vagy AMD-V technológiákat gyors, elvégre hardveres támogatást kapunk a VM-ek futtatásához. Viszont valahol azt olvastam, hogy ez még mindig igen csak elmarad a paravirtualizáció teljesítményétől.
Ha ez igaz, akkor paravirtualizációt fogok használni, mivel nincs tapasztalatom ilyen téren, így kénytelen vagyok megbízni a neten olvasottakba, mind ezt természetesen XEN Hypervision felügyelete alatt.
A gép:
Intel® Xeon® Processor X3220 (4 mag, 8M Cache, 2.40 GHz, 1066 MHz FSB)
2x2Gb ECC memória
2x1Tb SATAII-es RAID edition winyó és 2x500Gb SATAII winyó
RAID 0/1 támogatás
100Mbites netkábel lesz a hátába kötve.
És mi lesz az oprendszer?
És mi lesz az oprendszer? Amúgy a XEN teljesen jó megoldás. Mondjuk van még azért alternatíva. Ha homogén rendszert akarsz csinálni, szóval, ha nem lesz szükséged más OS-re akkor még gondolkozhatsz OpenVZ-ben is.
CentOS lesz az oprendeszer
CentOS lesz az oprendeszer domain0-ra és is a VM-re is.
A XEN-t már ismerem, az openVZ-ről meg még csak hallottam, de nem telepítettem, és használtam saját magam. Ezért inkább maradok a XENnél.
Még abba szeretném a
Még abba szeretném a segítségeteket kérni, hogy szerintetek milyen virtualizációt célszerű használni? Natív (teljes), vagy parafirtualizációt. Valahol azt olvastam, hogy a paravirtualizáció jelenleg még gyorsabb mint a natív. Több embert megkérdezve pedig azt a választ kaptam, hogy inkább a natív, mert ott mégis hardver támogatja a virtualizációt, nem pedig a kernel módosítások.
Nem értem és nem kapok konkrét választ google-tól sem, hogy melyik mennyire hatékony.
Pro és kontra valakinek esetleg?
Ha támogatja az OS a
Ha támogatja az OS a paravirtualizációt (van xen kernel) akkor szerintem érdemesebb azt használni.
Ez viszont alátámasztja azt,
Ez viszont alátámasztja azt, amit a napokban olvastam, miszerint a natív virtualizáció még nem éri el azt a teljesítményt, mint amit a paravirtualizáció.
Szia! Nekem van élesben Xen
Szia!
Nekem van élesben Xen 3.x.x illetve OpenVZ rendszerem is, ha linux alatt szeretnél linuxot futtatni (leírásodból ez jött le nekem), akkor szerintem az OpenVZ jó választás.
Ha fontos az IO teljesítmény (jellemzően DB serverek), ott különösen jó választás lesz szerintem.
OpenVZ kérdésekben (is) tudunk segíteni, nyugodtan tedd fel a kérdéseidet.
Amúgy ha nem vágysz HA álmokra, meg társai ingyen, akkor a Citrixes Xen környékén is érdemes nézelődni.
+1: Ne sajnáld (ha van időd rá) tesztelni a megoldásokat, később egy működő megoldásról migrálni egy másikra szívás, érdemes előtte egy jó alapra építkezni!
(Lehet hogy bizonyos helyzetben x virtualizáció akár 20-30% sebességnövekedést eredményez)